Прямой ущерб  от терактов меньше, чем кажется. Развитые государства уязвимыми делает  прежде всего фактор страха, провоцируя снижение экономической активности  и рост непроизводительных расходов. А сильнее всего террор бьет по  странам третьего мира, лишая их даже шанса на нормальное развитие.
Количество погибших в результате терактов за  последние 15 лет выросло в пять раз, свидетельствуют данные Global  Terrorism Index (GTI; готовится Институтом экономики и мира на основе  базы данных, собираемых Национальным консорциумом по изучению угрозы и  борьбы с терроризмом при Университете штата Мэриленда). Если в 2000 году  была зафиксирована 3361 жертва, то в 2013-м — уже 17 958. А за весь  срок наблюдений эксперты насчитали 107 тыс. убитых. 
             
            Статистика показывает, что от террора погибло  гораздо меньше людей, чем было "просто убито" (где-то в 40 раз), не  говоря уже о смертельных ДТП (почти в 200 раз); показывает она и другое:  приходятся теракты в основном на пять стран — Ирак, Афганистан,  Пакистан, Нигерию и Сирию. Россия в рейтинге GTI — на 11-м месте, между  Кенией и Таиландом, но данные теперь могут оказаться устаревшими. А в  развитых странах за 15 лет число погибших от рук террористов составило  5% от всех смертельных жертв террористов в мире. При этом основной вклад  внесла гражданская война в Сирии — больше всего погибших от террора как  раз в 2012-2013 годах. 
Но эти цифры не означают, что в других  государствах нет терактов. В том же 2013 году в 24 странах погибло более  50 человек, а в 60 странах была минимум одна жертва. Всего же 81 страна  почувствовала на себе, что такое теракт. Терроризм, отмечают эксперты,  не забирает больше жизней (около половины терактов вообще не приводят к  гибели людей), но постепенно расползается географически. 
Цена вопроса 
Провести теракты в развитых странах сложнее,  чем в развивающихся, из-за более совершенной и дорогостоящей системы  национальной безопасности. Однако и впечатление они производят более  сильное. Многие до сих пор помнят теракты 2005 года в Лондоне, которые  унесли жизни 52 человек, но едва ли хотя бы слышали про вооруженные  нападения "Боко-Харам" в Нигерии в начале 2015-го, когда погибли 700  человек, взрывы в Ираке в 2007-м (500 погибших) или совсем недавние  взрывы в мечетях в Йемене (147 погибших). Про теракты в Бейруте,  кажется, теперь знают все, но только потому, что они произошли  одновременно с французскими. 
Возможно, разница в восприятии терактов  связана и с тем, что европейцы ценят собственную жизнь гораздо выше, чем  жители стран третьего мира. По оценкам Росгосстраха (подробнее см. "Деньги" от 6 июня 2011 года),  жизнь англичанина оценена в $2,3 млн, русского — в $200 тыс., а,  например, таджика — всего в $13 тыс. Страшная гипотеза: чтобы привлечь  такое же внимание к теракту в Душанбе, как к событиям в Париже, нужно  убить 30 тыс. таджиков. 
Главное оружие террористов в Европе — это  страх. Привычный образ жизни европейцев не предполагает насилия, в  отличие от стран Ближнего Востока, поэтому даже небольшой взрыв или  нападение могут привести к эпидемии страха и параличу экономики.  
Страх изменяет поведение людей и государства,  вынуждая увеличивать расходы на безопасность, которые не влияют на  эффективность и повышение производительности труда. Все это в итоге  вычитается из конечного потребления и лишает страну части экономического  роста. Получается, что мультипликационный эффект довольно большой:  косвенные потери увеличивают ущерб в 10-20 раз на протяжении нескольких  лет после теракта. 
Лучше всего изучены экономистами теракты 11  сентября 2001 года в США. При инвестициях "Аль-Каиды" в подготовку  терактов в $500 тыс. прямые потери составили $55 млрд (в 2001 году МВФ  оценивал их в $21,4 млрд). В эту сумму входят собственно разрушения  зданий Всемирного торгового центра и соседних сооружений, автомобилей,  мебели и компьютеров, приостановка метрополитена, общественного  транспорта, перебои связи и электричества, ранения и смерти людей  (где-то 50%), а также ликвидация последствий. 
Экономические потери оцениваются по-разному —  от $40 млрд до $123 млрд. Приостановка бизнес-процессов обошлась в  $22 млрд, сокращение авиаперевозок — в $39 млрд, других передвижений — в  $61 млрд, отмена мероприятий — в $1 млрд. 
Наконец, по оценкам политолога Джона Мюллера  из Университета штата Огайо, дополнительные расходы на национальную  безопасность обошлись США в $470 млрд. А если добавить военные расходы  на операции в Ираке и Афганистане ($1,649 трлн), которые в той или иной  степени были ответом на теракты, и дальнейшие расходы, связанные с  последствиями этих кампаний ($867 млрд), то теракты 11 сентября вылились  для Америки в весьма круглую сумму: ни много ни мало $3,3 трлн. 
В 2001 году обсуждать экономическую  составляющую терактов никто не хотел — ответ США должен был быть мощным,  ведь от этого зависел престиж страны. И деньги, конечно, никто не  считал. Но спустя 15 лет политики, не говоря уже об экономистах, стали  задумываться: а стоило ли оно того? Осама бен Ладен мертв, но ценой 18%  ВВП, или ? государственного долга. Эти деньги можно было бы потратить на  реформу системы образования и безопасности (имеются в виду долгосрочные  изменения, а не сиюминутная военная реакция), на увеличение  конкурентоспособности страны или медицину. 
Бедные плачут громче 
Последствия терактов для экономики сложно  вычленить из множества других факторов, которые влияют на экономическую  активность. К тому же на многие издержки просто не обращают внимание. А  зря: например, в корпорации RAND посчитали, что увеличившееся время  ожидания в аэропорту из-за более дотошного досмотра и задержек рейсов  стоило стране по $10 млрд в год. Правда, со временем эта проблема стала  сходить на нет. А экономисты из Корнелльского университета предлагают  учитывать в расходах на нацбезопасность возросшее количество ДТП со  смертельным исходом. По их мнению, многие американцы стали чаще  пользоваться автомобилями для междугородных переездов: в 2001-2003 годах  из-за этого могло погибнуть около 2,4 тыс. человек; в денежном  выражении — это около $19 млрд. 
Более очевидным результатом атак обычно  становится спад туризма: отели, аренда автомобилей, турагентства,  рестораны, авиакомпании и даже производители самолетов — все испытывают  снижение деловой активности. В октябре и ноябре 2001 года туристическая  отрасль США потеряла 58 тыс. работников (где-то 3%). Потери понесли даже  почтовые службы, так как люди боялись сибирской язвы и ядовитых  веществ. В США эти отрасли занимали 2,75% ВВП, а их 20-процентное  снижение могло привести к сокращению ВВП на 0,5%. Впрочем, экономисты из  МВФ четкой связи не фиксируют, так как это падение могло быть  компенсировано ростом других секторов — телефонная связь, автомобильные  перевозки, ритейл и прочее. 
В этом смысле страны с менее развитой и менее  диверсифицированной экономикой страдают от терактов больше. Например, в  2000 году в районе Йемена террористы-смертники атаковали американский  эсминец Cole, а через два года — французский нефтяной танкер Limburg.  Это привело к тому, что страховые премии для портовой и корабельной  индустрии Йемена выросли на 300%, и половина заказов была перенаправлена  в более спокойные порты Джибути и Омана. А из-за обеспокоенности  трейдеров произошел даже локальный скачок цен на нефть.  
Туристы, в свою очередь, стараются искать  более безопасные места для отдыха, и страны, пострадавшие от терактов,  могут потерять приличные деньги — Египет тому пример. В 1980-х годах,  когда организация ETA нередко совершала теракты в Испании, турпоток  снизился на 140 тыс. человек. Взрывы на Бали 12 октября 2002 года и  вовсе парализовали бизнес этого индонезийского курорта на пару лет. 
Многие после терактов стремятся проводить  отпуск дома. На это в каком-то смысле надеется и глава Ростуризма Олег  Сафронов: по его словам, за этот год внутренний туризм в России  увеличился на 30% и, возможно, что из-за терактов на Синае продолжит  расти. На часть египетского турпотока рассчитывают и в Израиле — стране,  которая сама не раз страдала от терактов и о незаселенных отелях знает  не понаслышке. 
Теракты также приводят к удорожанию страховых  премий, увеличению процентных ставок по кредитам и падению акций.  Особенно это актуально для инфраструктурных объектов. Так, после  терактов 11 сентября ежегодный страховой пакет для чикагского аэропорта  О'Хара вырос со $125 тыс. до $6,9 млн; при этом страховое покрытие в  случае терроризма снизилось с $750 млн до $150 млн. Это побудило  правительство США подписать Terrorism Risk Insurance Act of 2002 (TRIA),  согласно которому государство обязуется покрывать 85% ущерба,  связанного с терроризмом. Похожие документы приняли в Австралии после  терактов на Бали, а также в Великобритании, Германии и Франции.  
В результате снижается инвестиционная  активность, а у бизнеса растут издержки. Предприятиям также приходится  тратить больше времени на ожидание, больше денег на безопасность и  закупать дополнительное оборудование — те же автомобили. Кстати, в  отчете МВФ приводятся любопытные факты: после терактов 11 сентября  автопроизводителям пришлось приостанавливать свою деятельность из-за  того, что детали не могли вовремя перевести через закрытую границу с  Канадой.  
Но и здесь развитые страны чувствуют себя  лучше. Прямые иностранные инвестиции в США практически не снизились  после терактов, а в Испании в 2005 году даже выросли на $6 млрд (в  2006-м — еще на $11 млрд). Впрочем, в 1990-е годы инвестиции в Испанию  на фоне терактов, наоборот, падали. Та же картина наблюдалась и в 1980-х  годах в Греции — обе страны потеряли тогда по $500 млн. Однако именно в  1980-е годы там наблюдалась стагнация, а в 2001-2008 годах — бурный  экономический рост. Возможно, если бы не теракты, он был бы еще более  мощным. 
В Нигерии же возросшая в 2010 году активность  "Боко-Харам" снизила иностранные инвестиции на 30%, или на $6 млрд.  Зато соседний Бенин процветал. В Колумбии экономисты в 2011-2013 годах  также увидели четкую связь между числом терактов и падением внешней  торговли. 
Экономисты сходятся во мнении, что для  развитых стран последствия терактов носят временный характер.  Американский индекс S&P 500 после 11 сентября падал ровно десять  дней (с 1092 до 965 пунктов), после чего отскочил и уже в середине  октября отыграл все падение. Для сравнения: в марте-июле 2002 года  S&P 500 падал уже до 767 пунктов, а в начале 2003-го начал  стремительно расти, несмотря на начало войны в Ираке. Просто выход из  рецессии для США тоже оказался более значимым фактором. 
Французский индекс CAC 40 так вообще не  заметил терактов в Париже — 16 ноября он упал на 0,06%, а потом ушел в  ралли на новостях о выходе страны из рецессии (ВВП по итогам трех  кварталов вырос на 0,3%).  
Страх парализует потребителей — они начинают  больше тратить на страхование (акции страховых компании после 11  сентября единственные не падали, а росли), в совсем экстремальных  случаях — стараются не ездить общественным транспортом и не ходить в  торговые центры. В США в третьем квартале 2001 года потребительские  расходы снизились на $700 млн, а временные перебои снизили зарплаты на  $3,3 млрд. Очень важно, что это с трудом компенсируется дополнительными  выплатами работникам служб безопасности и экстренных служб (там рост  составил всего $800 млн). Однако потребительская уверенность обычно  следует в рамках длинных деловых циклов, и теракты влияют на нее лишь в  краткосрочной перспективе (США в 2001 году находились в разгаре рецессии  после кризиса "доткомов").  
Другое дело, что террористы вводят богатые  страны в огромные расходы. Деньги перетекают из гражданского сектора в  военный, а это чистый вычет из потребления. Производство новейших  вооружений и R&D в этой области, конечно, способны оказать побочный  эффект и в гражданской сфере (взять хотя бы тот же интернет). Но  инвестиции в науку, образование и медицину приносят больший доход. 
Развивающиеся же страны не могут так легко  "переваривать" теракты. Они неспособны обеспечить высокий уровень  безопасности, у них нет денег на дополнительные военные расходы, а слабо  диверсифицированная экономика не позволяет компенсировать негативные  эффекты успехами в других секторах. Отсюда более высокая премия за риск,  отток инвестиций, который еще сильнее погружает страну в хаос. И она  оказывается в "ловушке бедности".